【凡鹽司納課，止歲辦額鹽、稅蕩歲科、歲辦余鹽，并鹽、火加耗，五項。有司官吏不得虛增、另增名目，但有所加，許灶民赴屬地縣衙俱狀以告。衙署斷案，以本條例為律，有五項之外，橫加盤剝者，視同監守盜入罪。】
【諸縣衙署，見狀必受。違者，主官杖四十，訟獄不稱。】
看著題本上的這一條款，周坤眉頭皺得很緊，手指也無意識地敲起桌面，權衡著其中的利弊。
客觀來說，以周坤的見識，他當然能猜到李斌之所以會提出這么一道堪稱嚴厲的條款，必然是如今鹽場中的盤剝亂象已經發展到了較為嚴重的地步。
與此同時，以周坤對大明吏目的了解。
單純是有這樣的條款，同樣避免不了一些人，用別的方式來盤剝灶丁。比如鳴鶴場中，總催、吏目委托家人，販售曬鹽竹匾，然后利用職權，逼迫灶丁定點購置，從而獲利等等辦法。
所謂上有政策，下有對策。單純靠條文，能起到多少作用，真不好說。
周坤更在意的，是李斌后面那段話...
“道臺此題，以本府看，多半都無甚疏漏。唯有這‘見狀必受’，或有教唆詞訟之嫌啊。”
“府臺所言甚是，某提筆草擬時，心頭激蕩，未察過激，所幸有府臺幫襯，否則，差點釀下大錯。斌，敬謝府臺大義！”
李斌面露一絲懊悔，十分鄭重地拱手施禮。
沒有絲毫掙扎的，同意將這段規定去掉...
而見到李斌服軟，周坤也是笑著連道不敢當...
大明，是有風骨的，同樣也是艸蛋的。
在以儒家“聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎”的指導思想下，明代司法建設的目標就是沒有訴訟出現。
從【教唆詞訟】、【誣告反坐】、【越訴笞五十】等罪名設計，到雇工不得告家長、婦人非特殊情況不得起訴、不得匿名投狀等制度限制。
這種種舉措，可謂是在系統化的抑制民間訴訟產生。
這和后世鼓勵人們，通過司法途徑解決糾紛，有著本質上的不同。
是以，在這種社情下，李斌打一開始就沒指望“見狀必受”這種條文能被通過。加上這段，單純是為了讓“明晰稅目”變得不那么突出罷了。
而明晰稅目，才是李斌真正看重的問題。
只是令李斌沒想到的是，周坤其實也注意到了這一條文的核心不在“見狀必受”。
但雙方思索的方向，卻迥然不同。
在周坤看來：制度做得再好，最后落到執行上是什么樣，還是什么樣。
就像那糧耗、火耗，一開始也沒有這些稅目。甚至有明一朝，都沒有從法律層面認可糧耗的合法性。
可在漕運改兌法實施時，不還是默認了加耗的存在？并規定了不同地區的加耗標準？
所以，明晰稅目，就像是李斌天真的臆想，完全不值得重視。
而在李斌看來：明晰稅目，有法可依。才是制度革新的第一步，哪怕李斌清楚的知道，執行時它可能會有變化，或執行得并不到位...
...
...